论述类文本阅读。 作为二十世纪最为成功的武侠小说家，金庸从不为武侠小说“吆喝”。在许多公开场合，金庸甚至“自贬身价”，

论述类文本阅读。
作为二十世纪最为成功的武侠小说家，金庸从不为武侠小说“吆喝”。在许多公开场合，金庸甚至“自贬身价”，称“武侠小说虽然也有一点点文学的意味，基本上还是娱乐性的读物，最好不要跟正式的文学作品相提并论”。如此低调的自我陈述，恰好与众武侠迷之“慷慨激昂”形成鲜明的对照。将其归结为兵家之欲擒故纵，或者个人品德之谦虚谨慎，似乎都不得要领。
请别忘了，撰写“娱乐性读物”的，只是文化人查良镛的一只手；他还有另外一只手，正在撰写“铁肩担道义”的政论文章。至于金庸本人，为何一面“自贬身价”，一面乐此不疲，因其另有崇高志向——具体说来，便是《明报》的事业。有了《明报》的事业，金庸便与其他无数武侠小说家拉开了距离。一个武侠小说家，不只是娱乐大众，而且可以引导社会舆论，在金庸奇迹出现以前，这实在不能想象。在金庸创作的高峰期，左手政论，右手小说。这种写作策略，使武侠小说家金庸一改“边缘”姿态，在某种程度上介入了现实政治与思想文化的发展进程。
晚清以来，文学的雅俗之争，有审美趣味的区别，但更直接的，还是在于社会承担：一主干预社会，一主娱乐人生。查氏起步之处在新闻，现代中国的新闻事业，恰好与武侠小说有千丝万缕的联系（绝大部分武侠小说，都是先在报刊连载，而后才单独刊行的）。可是，同在一张报纸，头版的社论与末版的副刊，各有各的功能、几“不可同日而语”。金庸自办报纸，并且“赤膊上阵”，下午褒贬现实政治，晚上扬千古侠风。他有商业上的野心，但更有政治上的抱负。长期坚持亲自撰写社论，实际上认同的是新文化人的担当精神——这样才能理解金庸为何对作为一种“娱乐性读物”的武侠小说评价并不高。金庸曾表示，当初撰写武侠小说，固然有自娱的成分，主要还是为了报纸的生存。如此“动机不纯”，难怪其对于仅局限于此的同道，不太恭维。
政论与小说，一诉诸理性与分析，一依赖情感与想象，前者需要“现实”，后者需要“浪漫”。如此冷热交替，再清醒的头脑，也难保不“串行”。只要对当代中国政治略有了解，都会在《笑傲江湖》和《鹿鼎记》中读出强烈的“寓言”意味。其实，小说家之追求普遍意义，与政论家的注重现实感慨，并不完全抵牾。说“影射”或许过于坐实，但对“千秋万载，一统江湖”的极度反感，毕竟包含着明显的现实刺激。即使小说家无意影射，政论家的思路也不可能严守边界，不越雷池半步。就在左右手交错使用之际，“串行”不可避免地发生了。说者无心，听者有意，有无影射，二说皆可。就像六朝人娴熟藻绘骈偶，即便无意为文的著述，在后人眼中，也都颇有“文章”的韵味。同时写作政论与小说，使得金庸往往感慨遥深。撰写政论时，自是充满入世精神；即便写作“娱乐性读物”，金庸也并非一味“消闲”。理解查君的这一立场，不难明白其何以能够“超越雅俗”。儒道之互补、出入之调和、自由与责任、个人与国家，在金庸这里，既落实在大侠精神之阐发，也体现为小说与政论之间的巨大张力。
（摘编自陈平原《超越“雅俗”——金庸的成功及武侠小说的出路》）
1.下列关于原文内容的理解和分析，正确的一项是（3分）
A. 金庸是非常成功的武侠小说家，但他从没有为武侠小说唱过赞歌，认为武侠小说不算真正的文学作品。
B. 金庸“自贬身价”称武侠小说纯属娱乐性的读物，对此，我们不能简单地将其归结于金庸的谦逊低调。
C. 在报纸上发表政论，使得金庸超过了其他无数武侠小说作家，因为他不仅娱乐大众，而且做了社会舆论的引导者。
D. 金庸对武侠小说创作乐此不疲，是醉翁之意不在酒，主要是为了介入现实政治与思想文化的发展进程。
2.下列对原文论证的相关分析，不正确的一项是（3分）
A. 文章开宗明义，引用金庸的话，表明了金庸对武侠小说的态度，从而引出作者的态度，为后文的论述奠定了基础。
B. 文章第二段提醒读者注意一个事实，即金庸曾同时写小说和政论，之后分析了这种写作策略对金庸的影响。
C. 文章第三段以时间为经，向读者展示了文学雅俗之争的来龙去脉，帮助读者读懂金庸何以对武侠小说评价不高。
D. 文章最后一段由政论与小说之间的差异入手分析，进而引出对金庸何以能够在创作上做到“超越雅俗”的阐释。
3.根据原文内容，下列说法不正确的一项是（3分）
A. 文学有雅俗之分，审美趣味上高雅，并且能干预社会、体现文化人的担当精神的作品应归为“雅”之列。
B. 尽管政论需要诉诸理性分析，小说依赖情感想象，但如果头脑清醒，就可以在两者之间随心所欲地转换。
C. 在金庸的《笑傲江湖》中读不出强烈的“寓言”意味的读者，可能与其对政府缺乏一些必要的了解有关。
D. 金庸在撰写政论时能够充满入世精神，在写作武侠小说时不一味“消闲”，这可以说是“超越雅俗”了。
参考答案：
1.C 2.C 3.B